Openbaarmaking nevenfuncties

artikel 12 Gemeentewet
brief d.d. 25 maart 2000 aan Commissie Algemene Zaken
bijlage: raadsledenlijst met verschillende data
Commissievergadering AZ d.d. 20 april 2000
antwoord voorzitter d.d. 5 april 2000 (verzonden 25 april 2000)

Openbare bekendmaking d.d. 14 juli 2000  De Brug, 19-07-2000
faxbericht d.d. 25 juli 2000 aan burgemeester
zie ook: overzicht op www.nijmegen.nl


artikel 67 Gemeentewet
faxbericht d.d. 14 mei 2000 aan burgemeester
idem 12 juni 2000 (herhaald verzoek)
brief burgemeester d.d. 13 juni 2000
idem aan gemeenteraad

zie ook: Gemeentelijke Ombudsman Nijmegen [rapport 110-96]

 
Artikel 12 Gemeentewet

     1. De leden van de raad maken openbaar welke andere functies dan het lidmaatschap van de raad zij vervullen.
     2. Openbaarmaking geschiedt door terinzagelegging van een opgave van de in het eerste lid bedoelde functies op het gemeentehuis.

 

 
Rob Essers
Niek Engelschmanlaan 129
6532 CR  Nijmegen
(024) 355 81 71
rob@gaypnt.demon.nl

De Commissie Algemene Zaken
van de gemeente Nijmegen
Korte Nieuwstraat 6
6511 PP  NIJMEGEN
Uw brief van Uw kenmerk Ons kenmerk Datum
25 maart 2000
Onderwerp
artikel 12 Gemeentewet



Geachte leden,

Op 24 maart 2000 heb ik onderzoek gedaan naar de wijze waarop in de gemeente Nijmegen uitvoering gegeven wordt aan artikel 12 van de Gemeentewet waarin is bepaald:

Artikel 12
    1. De leden van de raad maken openbaar welke andere functies dan het lidmaatschap van de raad zij vervullen.
    2. Openbaarmaking geschiedt door terinzagelegging van een opgave van de in het eerste lid bedoelde functies op het gemeentehuis.

Helaas moet ik constateren dat de naleving hiervan tekort schiet (zie bijlage). Een aantal opgaven ontbreekt, terwijl andere niet meer actueel en in sommige gevallen zelfs feitelijk onjuist zijn.

Een paar suggesties waardoor de naleving van de Gemeentewet op dit punt verbeterd kan worden, wil ik u niet onthouden:
1. De commissie die de geloofsbrieven onderzoekt, zou opgedragen kunnen worden om ook de (aanwezigheid van een) opgave van nevenfuncties te onderzoeken.
2. De uitbetaling van de vergoeding en tegemoetkoming zou gekoppeld kunnen worden aan de invulling van een vragenlijst waarop wijzigingen aangegeven kunnen worden (deze methode wordt ook door de Afdeling Sociale Zaken en Werk toegepast).
3. Het vermelden van alle nevenfuncties op de gemeentelijke website zou een aanzienlijke verruiming van de inzage- en controlemogelijkheden met zich meebrengen.

Met vriendelijke groet en hoogachting,

Rob Essers

Bijlage(n) 1.
 
Bijlage: raadsledenlijst met verschillende data
Plaats: gemeentelijk informatiecentrum Open Huis
Datum: 24 maart 2000
1.R.B.M. AnzionGLgeen opgave; beëdigd op 27-01-1999
2.P.C.J. BoelensVVDlaatste opgave: 20-04-1998
3.H.M.F. BrulsCDAlaatste opgave: 10-03-1998
4.P.F.G. DeplaPvdAlaatste opgave: 25-03-1998
5.mw. A.. DuitGLlaatste opgave: 17-03-1998
6.W.M. van EckGLlaatste opgave: 10-03-1998
7.mw. R.B. EsterCDAlaatste opgave: 10-03-1998
8.J.F.M. Evers †CDAlaatste opgave: 09-03-1998
    R.E. PreijersCDAgeen opgave; op 22-03-2000 toegelaten
en nog niet beëdigd
9.mw. I. GoedegeburePvdAlaatste opgave: 15-03-1998
10.A.J.F.M. HirdesGLlaatste opgave: 15-03-1998
11.T.B.J.M. HoedemakerPvdAlaatste opgave: 16-03-1998
    mw. R.C. BosPvdAgeen opgave; op 22-03-2000 toegelaten
en nog niet beëdigd
12.J.A.C. van HooftSPlaatste opgave: 20-03-1998
13.J.W.H. van HooftSPlaatste opgave: 12-03-1998
14.mw. M.E.A. van Hulsentop -
    van der Linden		PvdAlaatste opgave: 10-03-1998
15.M.J.l. HulskorteAOV etc.laatste opgave: 16-03-1998
16.G.W.M. JanssenCDAlaatste opgave: 13-03-1998
17.S.M. de JongSPgeen opgave; beëdigd op 14-04-1998 en op
20-02-2000
18.mw. C.J.N.S. KuhuwaëlVVDlaatste opgave: 10-03-1998
19.J.H.J. LamersCDAlaatste opgave: 14-03-1998
20.P.P. Leferink op ReininkVVDlaatste opgave: 20-05-1998
21.P.J.J. LucassenSPlaatste opgave: 10-03-1998
22.mw. Y.J.M. MaassD66laatste opgave: 10-03-1998
23.J.W.M. van der MeerSLNlaatste opgave: 10-03-1998
24.R.R.R. RaghoeCDAgeen opgave; beëdigd op 05-10-1999
25.J.M. van RensSPlaatste opgave: 19-03-1998
26.G.J.M. van RumundPvdAlaatste opgave: 10-03-1998
27.mw. H.T.M. ScholtenGLlaatste opgave: 13-03-1998
28.mw. A.M.C. Simons -
    Welschen		GLlaatste opgave: 16-03-1998
29.P.M. SmalsPvdAlaatste opgave: 13-03-1998; niets ingevuld
30.mw. T.E.A.M. SpellerPvdAgeen opgave; beëdigd op 22-03-2000
31.J. TetteroCDAlaatste opgave: 12-03-1998; memo met een
aanvulling d.d. 28-04-1999
32.A.G.J. ThieSPlaatste opgave: 23-07-1998
33.M.W.P.M. UlijnD66laatste opgave: 14-03-1998
34.R.C.H. VerdijkVVDlaatste opgave: 10-03-1998
35.E.R.T. VermeulenGLlaatste opgave: 10-03-1998
36.A.J.M. van VroenhovenPvdAlaatste opgave: 25-08-1998
37.mw. S.M. de WindtGLlaatste opgave: 16-03-1998
38.J.B.A.M. van XantenVVDlaatste opgave: 12-03-1998
39.mw. G.C.M. van Zijll
    de Jong - Lodenstein		SLNlaatste opgave: 17-03-1998
 
-mw. M. de GrootSPlaatste opgave: 27-05-1998
-Th.J.M. LucassenGLlaatste opgave: 09-03-1998
-R.P.A. MigoCDAlaatste opgave: 10-03-1998
-J.J.M. ThielenPvdAlaatste opgave: 16-03-1998
 

Commissievergadering AZ d.d. 20 april 2000


3. Ingekomen brieven
Er is een brief van de heer Essers ontvangen. De heer Essers spreekt in
om zijn brief nader toe te lichten.
Inspreker vraagt zich af waarom de door hem gedane suggesties niet wor-
den overgenomen. In de concept-antwoordbrief staat dat periodiek een
inventarisatie wordt gemaakt van de nevenfuncties. Inspreker vraagt zich
af waarom dit niet voortdurend gebeurt. Inspreker is voorts van mening
dat de opgave van nevenfuncties niet op twee, maar slechts op één plaats
ter inzage moet liggen. Dit om verwarring te voorkomen. Tot slot vindt
inspreker dat de nevenfuncties op de Internetpagina van de gemeente ge-
plaatst moeten worden.

De voorzitter dankt de inspreker voor zijn inbreng.

De fractie van GroenLinks steunt de suggesties van de inspreker om de
nevenfuncties op Internet te plaatsen en de opgave in het stadhuis op
slechts één plaats neer te leggen.



Bron: Verslag commissievergadering AZ d.d. 20 april 2000; vervolgvel 1

 
Directie Bestuur & Organisatie
Bestuursondersteuning
Kabinet & Veiligheid		 Gemeente Nijmegen
 
De heer R. Essers
Niek Engelschmanlaan 129
6532 CR  Nijmegen		 Korte Nieuwstraat 6
6511 PP  Nijmegen
Telefoon  (024) 329 91 11
Telefax    (024) 329 23 78

Postadres
Postbus 9105
6500 HG  Nijmegen

VERZONDEN  25 APR. 2000
Datum Datum uw brief Ons kenmerk Doorkiesnummer
05-04-2000 25 maart 2000 C210/A. Schlösser 3292452
Onderwerp Aantal bijlagen
Brief over nevenfuncties raadsle-
den		  

Geachte heer Essers,

Naar aanleiding van uw brief van 25 maart jongstleden deel ik u het vol-
gende mee.
Uw brief zal in de commissievergadering van 20 april 2000 worden behan-
deld. U heeft het recht om zich persoonlijk of bij gemachtigde te doen
horen in deze vergadering. Indien u van dit recht gebruik wenst te ma-
ken, dient u dit uiterlijk maandag 17 april (zijnde drie werkdagen vóór
de dag waarop de vergadering wordt gehouden) bij de secretaris van de
commissie (de heer A. Schlösser, telefoon 024-3292452) te melden.

Uw brief zal door de commissie in handen worden gesteld van het college
van burgemeester en wethouders voorzien van het navolgende advies.

Op 20 maart is een brief verstuurd door de burgemeester aan vrijwel alle
raadsleden met het verzoek de opgave van nevenfuncties te actualiseren.
Afgesproken is dat periodiek een inventarisatie van nevenfuncties van
raadsleden zal worden gehouden. Laatstelijk is deze inventarisatie in
maart 1998 gehouden. Van enige raadsleden is na deze datum een actuali-
sering ontvangen.

Onlangs is van een vijftal raadsleden - cie dames Bos, van Hulsentop en
Speller en de heren Preijers en Raghoe - een actuele opgave ontvangen.
Deze opgave zal tegelijk met de actualisering bij de overige raadsleden
ter inzage gelegd worden.
 
 
Gemeente Nijmegen
Directie Bestuur & Organisatie
Bestuursondersteuning
Kabinet & Veiligheid
Vervolgvel
1


Na ontvangst van de opgave van de raadsleden zullen de ingeleverde over-
zichten ter kennis van het college van B en W. worden gebracht. Vervol-
gens zal de openbaarmaking geschieden door het ter inzage leggen van de
overzichten bij Open Huis en Burgerzaken; hiervan zal publicatie plaats-
vinden op de gemeentepagina in de Brug.

Ten aanzien van de aanbevelingen vervat in uw brief.
Aanbevelingen 1 en 2
Het is de verantwoordelijkheid van ieder afzonderlijk raadslid om gevolg
te geven aan het bepaalde in artikel 12 van de Gemeentewet. Het is niet
juist hieraan sancties te koppelen. Ook is het niet juist de commissie
van de geloofsbrieven die een inhoudelijk geheel andere taak heeft, te
belasten met controle van nevenfuncties.

Aanbeveling 3
Binnen de directie Inwoners is op dit moment een project bezig waarbij
bezien wordt op welke wijze internet beter kan worden gebruikt voor de
dienstverlening naar de Nijmeegse burgers. De mogelijkheid om de opgaven
van nevenfuncties van de raadsleden op de gemeentelijke website te
plaatsen zal hierbij onderzocht worden.


Hoogachtend,
de voorzitter van de commissie Algemene Zaken,




w.g. mr. E.M. d'Hondt
 
 
Artikel 67 Gemeentewet

     1. De burgemeester vervult geen nevenfuncties waarvan de uitoefening ongewenst is met het oog op de goede vervulling van zijn burgemeestersambt of op de handhaving van zijn onpartijdigheid en onafhankelijkheid of van het vertrouwen daarin.
     2. De burgemeester meldt zijn voornemen tot aanvaarding van een nevenfunctie, anders dan uit hoofde van zijn burgemeestersambt, aan de raad.
     3. De burgemeester maakt openbaar welke nevenfuncties hij, anders dan uit hoofde van zijn burgemeestersambt, vervult.

 

 
Rob Essers
Niek Engelschmanlaan 129
6532 CR  Nijmegen
(024) 355 81 71
rob@gaypnt.demon.nl

De Burgemeester van Nijmegen
de heer mr. E.M. d'Hondt

Fax: (024) 329 23 78
Uw brief van Uw kenmerk Ons kenmerk Datum
14 mei 2000
Onderwerp
verzoek om informatie (Wob);
artikel 67, Gemeentewet



Geachte heer D'Hondt,

In een teletekstbericht van Omroep Gelderland las ik dat u afgelopen zaterdag, als opvolger van oud-burgemeester Havermans van Den Haag, gekozen bent tot vice-voorzitter van de rooms-katholieke vredesbeweging Pax Christi.

Deze verkiezing waarmee ik u uiteraard van harte geluk wens, is een goede aanleiding voor het stellen van een principiële vraag waarmee ik al langere tijd worstel. Deze heeft betrekking op de wijze waarop u uitvoering geeft aan artikel 67, tweede lid, van Gemeentewet waarin is bepaald: "De burgemeester meldt zijn voornemen tot aanvaarding van een nevenfunctie, anders dan uit hoofde van zijn burgemeestersambt, aan de raad."

Op welke wijze is of wordt het hoogste bestuursorgaan van de gemeente Nijmegen door u in kennis gesteld van het voornemen tot aanvaarding van het vice-voorzitterschap van Pax Christi? Heeft u de uitverkiezing reeds aanvaard of geschiedt dit pas nadat u het voornemen tot aanvaarding van deze nevenfunctie aan de raad gemeld heeft?

Tijdens de vergadering van de commissie Algemene Zaken op 20 april 2000 maakte u melding van het feit dat u (ook) bestuurslid bent van de Stichting Synagoge Nijmegen en dat daarover nooit geheimzinnig gedaan is. Ook hierbij zit ik met de vraag op welke wijze de aanvaarding van deze nevenfunctie conform artikel 67, tweede lid, aan de raad gemeld is.

Laatstgenoemde nevenfunctie ontbreekt nog altijd op de lijst van nevenfuncties die in het gemeentelijk informatiecentrum Open Huis ter inzage ligt. Daarop staat bij de Q.Q.-functies wel dat u voorzitter van de Stichting Waalconcerten bent. Ik ga er vooralsnog van uit dat het hierbij niet gaat om een nevenfunctie uit hoofde van het burgemeestersambt.

Met vriendelijke groet en hoogachting,

drs. R.C. Essers

 
Rob Essers
Niek Engelschmanlaan 129
6532 CR  Nijmegen
(024) 355 81 71
rob@gaypnt.demon.nl

De Burgemeester van Nijmegen
de heer mr. E.M. d'Hondt

Fax: (024) 323 59 92
Uw brief van Uw kenmerk Ons kenmerk Datum
12 juni 2000
Onderwerp
herhaald verzoek om informatie



Geachte heer D'Hondt,

Vier weken geleden zond ik u een faxbericht met een verzoek om informatie (zie bijlage). Hoewel het bestuursorgaan op grond van artikel 6 van de Wet openbaarheid van bestuur in zo'n geval zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen twee weken op het verzoek dient te beslissen, heb ik tot nu toe geen reactie ontvangen.

Wel ontving ik op 18 mei 2000 een e-mailbericht van mw. Liane de Witte, secretaresse collegesecretariaat, waarin zij mij het volgende meedeelde:

Wil je in de toekomst faxen aan het college van B. & W. en de leden van het college faxen naar nr. 3235992, dit is namelijk het centrale nummer van de gemeente Nijmegen waar ook de beoordeling plaatsvindt of een brief c.q. fax/e-mail moet worden ingeboekt.

Uit de datum van verzending leid ik af dat zij kennelijk doelt op mijn faxbericht d.d. 14 mei 2000 en mijn verzoek om informatie dus wél is aangekomen. In mijn reactie heb ik mw. Witte gewezen op een tegenovergesteld verzoek in de brief van het college d.d. 15 februari 2000 (kenmerk C370/GK):

Uw fax van 3 december 1999 is door ons niet ontvangen. Hij is tot nu toe althans niet op het juiste ambtelijke bureau terecht gekomen. Over onderwerpen van algemeen juridische aard, zoals in casu de commissieverordening, kunt u het beste het faxnummer 3292378 gebruiken.

De verwarring rond de verschillende faxnummers kan echter onmogelijk een verklaring en/of rechtvaardiging zijn voor het niet in acht nemen van het bepaalde in de Wet openbaarheid van bestuur. Ik hoop uw beslissing op mijn verzoek alsnog zo spoedig mogelijk te ontvangen.

Met vriendelijke groet en hoogachting,

drs. R.C. Essers

Bijlage(n) 1.
 
Directie Bestuur & Organisatie
Bedrijfsvoering
Centrale Juridische Zaken		 Gemeente Nijmegen
 
Drs. R.C. Essers
Niek Engelschmanlaan 129
6532 CR  Nijmegen		 Korte Nieuwstraat 6
6511 PP  Nijmegen
Telefoon  (024) 329 2451
Telefax    (024) 3235992

Postadres
Postbus 9105
6500 HG  Nijmegen

VERZONDEN  23 JUNI 2000
Datum Datum uw brief Ons kenmerk Doorkiesnummer
13-06-2000 12-06;14-05 C370/HM/0.58277 3292455
Onderwerp Aantal bijlagen
verzoek om informatie (WOB); art.
67 Gemeentewet		  
 

Geachte heer Essers,

Naar aanleiding van uw bovengenoemde brief deel ik u mee dat ik de raad
bij brief van heden heb geïnformeerd over de door u genoemde
nevenfuncties.
Wat betreft het te gebruiken faxnummer: u kunt in de toekomst het beste
aan het centrale gemeentelijke faxnummer adresseren: 3235992.

Hoogachtend,
de Burgemeester van Nijmegen,




w.g. mr. E.M. d'Hondt
 
 
Directie Bestuur & Organisatie
Bedrijfsvoering
Centrale Juridische Zaken		 Gemeente Nijmegen
De raad der gemeente Nijmegen Korte Nieuwstraat 6
6511 PP  Nijmegen
Telefoon  (024) 329 2451
Telefax    (024) 3235992

Postadres
Postbus 9105
6500 HG  Nijmegen

 
Datum Datum uw brief Ons kenmerk Doorkiesnummer
13-06-2000   C370/HM/0.58615 3292455
Onderwerp Aantal bijlagen
Nevenfuncties  
 

Geachte dames en heren,

Hierbij geef ik u kennis van het feit dat ik sedert half mei jl. een
bestuursfunctie, nl. het vice-voorzitterschap, bekleed bij de
Internationale Katholieke Vredesbeweging "Pax Christi".
Verder bekleed ik, zoals bekend, sinds enige tijd, evenals twee andere
collegeleden, een bestuurslidmaatschap in de Stichting Synagoge
Nijmegen. Deze stichting heeft ten doel de verwerving in eigendom en het
behoud van de synagoge aan de Nonnenstraat te Nijmegen als
cultuurhistorisch monument, de werving van fondsen daarvoor, en de
exploitatie en ter beschikkingstelling van de synagoge ten behoeve van
de Joodse eredienst of voor andere doeleinden van de Joodse gemeenschap.

Met vriendelijke groet,
de Burgemeester van Nijmegen,




w.g. mr. E.M. d'Hondt
 
 
Openbare bekendmaking
Bron: De Brug, woensdag 19 juli 2000
 

 
Rob Essers
Niek Engelschmanlaan 129
6532 CR  Nijmegen
(024) 355 81 71
rob@gaypnt.demon.nl

De burgemeester van Nijmegen
de heer mr. E.M. d'Hondt

Fax: (024) 323 59 92

Uw brief van Uw kenmerk Ons kenmerk Datum
25 juli 2000
Onderwerp
artikel 12 Gemeentewet



Geachte heer D'Hondt,

Met belangstelling heb ik kennis genomen van de opgaven van de 'nevenfuncties' van raadsleden die volgens uw openbare bekendmaking d.d. 14 juli 2000 in het Open Huis ter inzage liggen. Daarbij is mij een aantal zaken opgevallen.

1. Op 20 maart 2000 is door u een brief verstuurd aan vrijwel alle raadsleden met het verzoek de opgave van nevenfuncties te actualiseren. Twaalf raadsleden hebben meer dan zes weken nodig gehad om te reageren; acht daarvan - waaronder twee wethouders - hebben de opgave pas na drie maanden verstrekt. Hekkensluiter is mw. Maass die pas op 3 juli 2000 aan uw verzoek heeft voldaan. Een dergelijk gebrek aan voortvarendheid geeft te denken...
 
2. Wethouder Depla heeft weliswaar op 21 maart 2000 gereageerd, maar volstaat met de mededeling: "allemaal via raad / college van B&W". Hiermee is mijns inziens niet voldaan aan het bepaalde in artikel 12 van de Gemeentewet; een verwijzing naar raads- of collegebesluiten kan niet in de plaats komen van een opgave als bedoeld in tweede lid.
Besluitenlijsten zijn ook niet altijd even duidelijk; zo ben ik er nog altijd niet in geslaagd te achterhalen wanneer wethouder Depla - conform artikel 3, tweede lid, van de Verordening commissie straatnaamgeving - door de gemeenteraad benoemd is als lid van die commissie; hetzelfde geldt overigens voor zijn voorganger.
 
3. Uit de wettelijk verplichte openbaarmaking blijkt dat de opgaven niet alleen bestemd zijn voor ingewijden. Door veelvuldig gebruik van afkortingen is een deel van de informatie echter onbegrijpelijk. Een verklarende lijst van gebruikte afkortingen, zoals AB, ADB, ARN, BBI, DB, GR, KAN, KSR, KUN, MES, MRN, NJM, NVMT, ROC, RVC, SAD, SOM, VC, WNO, WTC en ZVP, mag bij de terinzagelegging niet ontbreken.
 
4. Het ontbreekt kennelijk aan duidelijke richtlijnen voor het invullen van de opgave. Zo wordt het lidmaatschap van een vaste commissie van advies ex artikel 91 van de Gemeentewet zelden als 'nevenfunctie' gemeld, hoewel daar in alle gevallen een benoemingsbesluit van de raad aan ten grondslag ligt. Het lidmaatschap van een commissie is een andere functie dan het lidmaatschap van de raad en dient mijns inziens daarom in alle gevallen vermeld te worden.
 
5. Aan de tekst van uw bekendmaking op de gemeentelijke website en in de map in het Open Huis was een zin toegevoegd: "Bovendien is via internet de opgave beschikbaar op de gemeentelijke website." Inmiddels heeft mw. Jeanné van het Communicatiebureau Inwoners mij gemeld dat er per abuis is een verkeerd bericht op de website terechtgekomen is. De vermelding van nevenfuncties van raadsleden op de website was te voorbarig. Daar wordt op dit moment nog aan gewerkt.*
Plaatsing van de opgaven op internet juich ik uiteraard zeer toe. Daarbij dient er wel voor gezorgd te worden dat de informatie steeds actueel blijft. Welke maatregelen zijn of worden genomen om hiervoor te zorgen?

Met vriendelijke groet en hoogachting,

Rob Essers

 
*)  De opgave staat inmiddels op www.nijmegen.nl.
 
Edited by RE